Во исполнение пункта 16 плана работы Северо-Западного таможенного управления на 2007 год направляю для использования в работе подготовленный обзор правоприменительной и судебной практики по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (далее - Обзор).
В целях исключения негативной судебной практики и повышения качества защиты интересов таможенных органов в судебных инстанциях прошу исключить в работе повторение приведенных в Обзоре фактов.

Заместитель начальника Северо-Западного таможенного управления по экономической деятельности
полковник таможенной службы
В.В.Кулешов

Приложение
к письму Северо-Западного таможенного управления
от 30.03.2007 N 07-06-14/8167

Обзор правоприменительной и судебной практики по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России

1. ООО "Ю." была представлена к таможенному оформлению ГТД, в графе 31 которой было приведено следующее описание товара: "Прокат плоский из железа, электролитически оцинкованный, разрезанный на прямоугольные заготовки (с указанием размеров по длине, ширине и толщине) с указанием в графе 33 ГТД кода 7210 30 100 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически товар представляет собой изделия из листового металла в виде W-образного профиля с отверстиями.
По результатам контроля Санкт-Петербургской таможней было вынесено решение о классификации данного товара в подсубпозиции 7308 90 590 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%), что соответствует требованиям основных правил интерпретации ТН ВЭД N 1, 6, примечаний N 1к), 1н) к группе 72 ТН ВЭД России.
В связи с изменением кода ТН ВЭД России на перемещаемый товар Санкт-Петербургской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было оспорено в Арбитражном суде Новгородской области. Решением Арбитражного суда Новгородской области заявление ООО "Ю." удовлетворено, оспариваемое постановление
признано незаконным и отменено. На данное решение Санкт-Петербургской таможней была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).
Постановлением ФАС СЗО решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Из рассмотрения данного постановления следует, что в судебном заседании со стороны Санкт-Петербургской таможни участвовал только представитель правового отдела таможни, в то время как представитель отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни в судебном заседании не участвовал. Данным обстоятельством возможно объяснить содержащийся в постановлении ФАС СЗО вывод в части классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, вступающий в противоречие с основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.
В целях обеспечения качественного отстаивания интересов таможенных органов в судебных инстанциях в случаях обжалования решений о классификации товаров, а также требований об уплате таможенных платежей либо постановлений по делам об административных правонарушениях, в основе которых лежат вынесенные таможнями решения о классификации товаров, руководству таможен надлежит обеспечить участие в судебных заседаниях не только представителей правовых отделов таможен, но и специалистов функциональных подразделений - отделов товарной номенклатуры и происхождения товаров таможен.
2. ОАО "О." была представлена к таможенному оформлению ГТД на товар "Самоходная машина на колесном ходу "Multimec 6600", шасси N 373, дизель "DEUTZ" F6L912W, мощностью 86 л.с., с гидравлической подъемной платформой, высота подъема 3130 мм, в комплектации завода-изготовителя, не для военных целей".
В графе 33 ГТД был заявлен код товара 8705 90 900 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
В действительности согласно технической документации товар представляет собой многоцелевой транспортер (multipurpose carrier) полной массой около 13,5 т, сконструированный для эксплуатации в подземных рудниках и выполненный в виде сочлененного шасси, оснащенного платформой (подъемником поддона), на которую устанавливаются взаимозаменяемые сменные кузова-кассеты (или поддоны, как они поименованы в технической документации). Подъемная платформа ножничного типа, установленная на машину "Multimec 6600", является сменным кузовом-кассетой и применяется с данным транспортным средством наравне с другими сменными кузовами.
В партии товаров, оформленной по ГТД, вместе с машиной "Multimec 6600" (шасси N 373) поставлялись 3 вида сменных кузовов-кассет, а именно: подъемная платформа ножничного типа, кассета топливозаправщик и кассета для перевозки ГСМ.
Все данные кузова-кассеты в товаросопроводительных документах (инвойс, упаковочные листы, поставочные спецификации) заявлены как отдельные товары. Помимо этого, в инвойсе машина "Multimec 6600" заявлена экспортером в субпозиции 8704 22 ТН ВЭД, а подъемная платформа ножничного типа в субпозиции 8428 90 ТН ВЭД. Согласно приложению к контракту сменные кузова-кассеты не входят в перечень приборов и оборудования стандартной комплектации транспортера "Multimec 6600". Также в чертежах-схемах самих кузовов-кассет имеется информация, что транспортировка (перевозка) данных кассет осуществляется машиной "Multimec".
По мнению Мурманской таможни, машина "MULTIMEC 6600" (шасси N 373) должна рассматриваться как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, и классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.
Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД N 1 и N 6 данный автомобиль был классифицирован Мурманской таможней в подсубпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%), о чем было принято решение о классификации данного товара.
Сменный кузов-кассета подъемная платформа ножничного типа был классифицирован Мурманской таможней как самостоятельный товар (отдельно от машины "Multimec 6600") в подсубпозиции 8428 90 980 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), о чем было принято соответствующее решение о классификации товара.
Правильность вынесенного Мурманской таможней решения о классификации товара - машина "MULTIMEC 6600" была подтверждена Северо-Западным таможенным управлением в ответ на обращение Мурманской таможни.
В результате вынесенных решений о классификации товаров выявлена задолженность по уплате таможенных платежей. ОАО "О." обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными данных решений Мурманской таможни о классификации транспортера "Multimec 6600" (шасси N 373) и кассеты подъемная платформа ножничного типа.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области по данным делам ОАО "О." было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем ОАО "О." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительными названных решений Арбитражного суда Мурманской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение Арбитражного суда Мурманской области по делу в отношении классификации машины "Multimec 6600" было отменено, решение таможни о классификации данного товара признано недействительным.
Мурманской таможней на данное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была подготовлена и направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).
Постановлением ФАС СЗО постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба Мурманской таможни - без удовлетворения.
Необходимо отметить, что в ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что до должностных лиц Мурманской таможни, участвующих в судебном заседании, не был доведен отзыв участника ВЭД на кассационную жалобу Мурманской таможни, что существенным образом повлияло на качество и полноту доказательной базы и, как следствие, на результат рассмотрения жалобы.
3. ООО "Л." обратилось и суд с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара в подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%, но не менее 0,2 евро за 1 кг) (в ГТД товар заявлен как масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное, применяемое в пищевой промышленности, с указанием кода 1513 29 190 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), вынесенного по результатам экспертизы проб товара в экспертно-криминалистической службе (ЭКС), согласно которой установлено, что фактически перемещаемый товар представляет собой модифицированное гидрогенизированное пальмоядровое масло.
В качестве доводов Арбитражного суда в обоснование удовлетворения иска участника ВЭД возможно выделить следующие аргументы: - единственный документ, на основании которого таможня делает вывод о классификации товара, является заключение эксперта ЭКС;
- данное заключение не может быть доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона (представитель ООО фактически не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (пункт 5 статьи 378 ТК РФ), ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, заключение эксперта ЭКС не вручено представителю общества (пункт 4 статьи 379 ТК РФ); пробы отобраны с нарушением существующих ГОСТов, устанавливающих правила и методы отборов проб (пункт 10 статьи 383 ТК РФ и приказ ГТК России от 23.12.2003 N 1519); были ли учтены требования стандартов при отборе таможней проб установить не представляется возможным из текста акта отбора проб, который не содержит ссылку ни на один из специальных стандартов;
- сертификат соответствия и заключение ВНИИЖиров, представленные участником ВЭД, опровергают позицию таможни.
В качестве доводов таможней приведены следующие верные положения:
- произведенный отбор проб для исследования во ВНИИЖиров не позволяет гарантировать соответствие исследовавшегося товара товару, фактически перемещавшемуся по ГТД;
- в акте взятия проб для исследования во ВНИИЖиров указано, что отобрано по 1 кг образцов из каждого контейнера, в то время как в протоколе испытаний указано, что исследуется один образец;
- ГОСТы, на основании которых проводил исследование ВНИИЖиров, содержат методику определения (измерения) характеристик товаров, но не содержат необходимых для целей идентификации товара предельных норм допустимости по конкретным показателям;
- арбитражный суд не указывает, в чем именно выразились нарушения ГОСТов по отбору проб, при этом, как указывает арбитражный суд, установить, были ли учтены требования стандартов при отборе проб таможней, не представляется возможным; таким образом, арбитражным судом не был полно, всесторонне и объективно исследован вопрос об обстоятельствах отбора проб.
На основании изложенного, в целях исключения отрицательной судебной практики по рассмотренным основаниям со стороны должностных лиц таможенных постов должно быть обеспечено строгое соблюдение выполнения норм таможенного законодательства (статьи 378, 379 ТК РФ) в части ознакомления участников ВЭД с постановлением о назначении экспертизы, разъяснения прав и вручения участнику ВЭД экспертных заключений.
Кроме того, следует учесть, что к отмене решений таможенных органов о классификации товаров в судебных органах могут привести и иные нарушения при направлении товаров на экспертизу, а также при проведении экспертизы. Например:
- указание наименования иного таможенного органа (вместо таможни, в которой оформляются товары и произведен отбор проб) в таких документах, как ярлык обеспечения сохранности, акт взятия отбора проб или образцов, заключение эксперта и т.п.;
- нарушение процедуры отбора проб/образцов;
- нерепрезентабельность выборки и др.