Таможенный практикум
Надо ли осматривать товар перед декларированием?
Вправе ли таможня привлечь к ответственности российского получателя, который принял товар от иностранного контрагента «не глядя», а потом выяснилось, что в договоре и таможенных документах указан иной товар? Такой случай стал предметом рассмотрения ФАС Уральского округа (постановление от 10.09.2009 № Ф09-6767/09-С1 по делу № А60-13009/2009-С9).
Медицинская компания взялась поставлять больнице импортные сосудистые протезы для кардиохирургии. Партию протезов ввезли и оформили на таможне. Через какое-то время таможня провела проверку и выяснила, что в действительности был ввезен товар, отличающийся по наименованию от задекларированного. Кроме того, на товар, заявленный в ГТД, не распространялось действие представленного при оформлении сертификата соответствия и регистрационного удостоверения.
По факту представления недействительных документов, повлекшему за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товаре, импортера привлекли к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ. Но суд не поддержал таможню.
Дело в том, что при установлении вины импортера таможня сослалась на то, что он не воспользовался правом осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Тогда импортер установил бы, что фактически поставлен иной товар, нежели тот, что указан в ГТД.
Судьи указали, что осмотр и измерение декларируемых товаров в силу ст. 127 ТК РФ — право декларанта, а не обязанность. Так импортер был освобожден от ответственности. Это возможно, только если допущенные нарушения не повлияли на размер таможенных платежей.
Экономика и жизнь
Право на вычет по ввезенному товару подтверждается таможней
Минфин в Письме № 03-07-08/198 от 02.10.2009 пояснил, что при уплате налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ, документом, подтверждающим фактическую уплату налога в целях принятия его к вычету, является соответствующее подтверждение, выданное таможенным органом.
Минфин указал, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежат вычету в случае использования таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату налога.
При этом по требованию налогоплательщика таможенные органы обязаны выдать подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме. Форма такого подтверждения установлена Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденными распоряжением ГТК России от 27 ноября 2003 г. N 647-р.
ИА Клерк.Ру; 14.10.09
Если таможня не запросила дополнительных документов
Непредставление документов — излюбленное основание для привлечения к ответственности участников ВЭД таможней. Но оказывается, следить за тем, все ли необходимые документы представлены для выпуска товаров, обязана сама таможня, и если она этого не сделала, вины участника ВЭД нет. Такой случай рассмотрел ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 01.09.2009 по делу № А51-664/2009.
Организация ввезла партию импортного клея. Таможня оформила товар и выпустила его в свободное обращение, но вскоре решила, что импортер совершил правонарушение, поскольку не представил санэпидзаключение на ввезенный товар. В итоге таможня привлекла импортера к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 «Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации» КоАП РФ.
Но импортер вины не признал. Названный товар организация и раньше ввозила без санэпидзаключений. Однако его таможня выпускала без замечаний. Таким образом, по мнению импортера, вина государственных органов должна учитываться как обстоятельство, исключающее его ответственность. О требовании представить санэпидзаключение в момент декларирования товара импортер не знал. С такими объяснениями он отправился в суд и выиграл дело.
Факт правонарушения, констатировал суд, налицо, ведь клей включен в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный Роспотребнадзором 25.03.2008 (по согласованию с ФТС России). Однако суд учел два обстоятельства.
Первое. Действительно, импортер и ранее ввозил спорный товар без санэпидзаключений и таможня выпускала его без замечаний. Между тем при обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, влияющие на применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможня проводит дополнительную проверку (ч. 5
ст. 153 Таможенного кодекса РФ). Товар выпускают при условии, что декларант представит документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. Если какие-то документы не представлены, таможня сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы требуются.
В рассматриваемой ситуации таможня выпустила товар, не установив, что общество не выполнило обязательства по представлению санэпидзаключения. Декларанту не направляли уведомление и требование о необходимости представить такое заключение в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 153 Таможенного кодекса РФ и приказом ГТК России от 02.10.2003 № 1096 «Об утверждении форм документов».
Суд решил: не запросив у декларанта дополнительные документы в обоснование правомерности ввоза товара на территорию России на стадии таможенного оформления, таможня тем самым признала ввоз товара законным, в связи с чем товар был выпущен в свободное обращение.
Второе. Письмо ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» (вместе со списком, утвержденным Роспотребнадзором 25.03.2008) на момент декларирования спорного товара было опубликовано в журнале «Таможенный вестник» и размещено на сайте Роспотребнадзора.
Однако в соответствии с п. 5 приказа ФТС России от 24.05.2006 № 469 официальными изданиями ФТС России являются бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», информационно-аналитическое обозрение «Таможня» и иные печатные издания, обозначенные ФТС России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным. ФТС России публикует свои правовые акты, используя информационные технологии (сайт ФТС России).
Таким образом, письмо ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 на момент декларирования спорного товара не было опубликовано в установленном законом порядке (в журнале «Таможенные ведомости» письмо появилось уже после выпуска товара). Поэтому общество не могло знать о существовании письма и необходимости представить санэпидзаключения. И суд освободил импортера от ответственности.
Итак, если во время оформления товара таможня не запросила каких-либо дополнительных документов, впоследствии она не вправе привлекать участника ВЭД за их непредставление.
Экономика и жизнь 09.10.09
Литовские законы на российской таможне
ФТС России предписала своим территориальным органам при контроле вывозимых товаров применять нормативные акты… Литвы (письмо от 21.08.2009 № 09-85/39686 «О таможенном контроле товаров и транспортных средств с повышенным уровнем ионизирующих излучений»).
Казалось бы, достаточно давно, еще 16 марта 2005 г., Правительство Литовской Республики постановлением № 280 утвердило Правила поведения с объектами, загрязненными нелегальными источниками ионизирующего излучения и радионуклидами. Согласно документу товары и транспортные средства, на поверхности которых обнаружено повышенное ионизирующее излучение со значением мощности дозы свыше 0,2 мкЗв/ч, задерживаются Службой охраны государственной границы при МВД Литвы в пункте пропуска и направляются для принятия решения о ввозе на ее территорию в Национальный центр радиационной безопасности.
Но только сейчас ФТС России озаботилась проблемой задержек экспортируемых из России товаров и транспортных средств в пунктах пропуска на государственной границе с Литвой, а также фактов возврата экспортируемых товаров, которые происходят по причине несоответствия экспортируемых товаров указанным нормативам этой республики в области обеспечения радиационной безопасности.
Теперь при проведении таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых в адрес получателя, находящегося на территории Литвы, либо перемещаемых через ее территорию транзитом, российские таможенные органы должны осуществлять таможенный контроль радиационных характеристик товаров и транспортных средств с учетом требований национальных нормативов Литвы.
Заметим, что российские и литовские нормативы различаются существенно.
Так, согласно Санитарным правилам по радиационной безопасности персонала и населения при транспортировании радиоактивных материалов (веществ) СанПиН 2.6.1.1281-03 утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003) в России материалы, содержащие только природные радионуклиды с эффективной удельной активностью не более 10 Бк/г, перевозятся всеми видами транспорта как безопасные грузы в радиационном отношении. В тех случаях, когда мощность дозы излучения на поверхности груза этих материалов превышает 1,0 мкЗв/ч, они должны помещаться в тару для продукции производственно-технического назначения, исключающую их рассеяние. Мощность дозы излучения на поверхности тары не может превышать 2,5 мкЗв/ч, а мощность дозы излучения на поверхности перевозящего их транспортного средства — 1,0 мкЗв/ч.
Что означает осуществлять таможенный контроль радиационных характеристик товаров и транспортных средств с учетом требований национальных нормативов Литовской Республики? Очевидно, если уровень излучения товара превысит 0,2 мкЗв/ч, его не выпустят за границу. Иначе письмо ФТС России утрачивает всякий смысл.
Конечно, возникает вопрос: как письмо ФТС России может изменить действующее законодательство и, более того, обязать применять иностранные нормы? Успокаивает только одно: это делается действительно для пользы всех сторон внешнеэкономической деятельности.
Экономика и жизнь 09.10.09