Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-52799/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости по двенадцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество просит суд обязать таможню зачесть 1945884 руб. 56 коп. в счет предстоящих таможенных платежей.
Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, заявление удовлетворено. Суд признал бездействие таможни незаконным и обязал ее зачесть сумму излишне уплаченных обществом таможенных платежей в размере 1945884 руб. 56 коп. в счет предстоящих таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Поскольку заявитель не представил в таможню запрошенные дополнительные документы, таможенный орган мог самостоятельно определить таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу. Податель жалобы указывает, что с произведенной корректировкой "истец был ознакомлен и согласен".
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в феврале - мае 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню двенадцати ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (напиток кофейный растворимый), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 14.12.2004 N SI01-05, заключенному обществом с фирмой "Ask Trading Pte LTD" (Сингапур); базис поставки - CFR Санкт-Петербург.
Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню комплект документов, содержащих сведения о цене товара: контракт от 14.12.2004 N SI01-05 с приложением, паспорт сделки, ГТД, коносаменты, инвойсы, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 18.01.2005 N 17-0011, прайс-лист продавца и распоряжение на перевод денежных средств.
Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара и предложила декларанту подтвердить ее, представив дополнительные документы (таможенную декларацию страны отправителя, прайс-лист изготовителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам и о товаре на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы). Поскольку запрошенные документы не были предоставлены в установленные таможенным органом сроки, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, что повлекло увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 1945884 руб. 56 коп. Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма полностью уплачена от имени общества таможенным брокером (ООО "Интранс СПб") на основании договора от 20.07.2004 N 10200/0229-04-011. Факт уплаты таможней не оспаривается.
В соответствии со статьей 355 ТК РФ общество обратилось в таможню с заявлением от 28.07.2005 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку таможня не возвратила денежные средства, считая соответствующее бездействие таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные, и обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу (статья 24 Закона).
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Предусмотренные в статье 16 Закона и статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
В данном случае таможня не обосновала невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товара (статьи 19 - 23 Закона). В то же время декларант представил в таможенный орган документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).
Законность оспариваемого бездействия таможни проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Выбор судом первой инстанции конкретного способа устранения допущенных таможенным органом нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает установленным по делу обстоятельствам, не противоречит требованиям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-52799/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.