Постановление ФАС Центрального округа № А23-412/06А-15-74 от 2006-07-21 00:00:00

О кассационной жалобе Калужской таможни

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-412/06А-15-74,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Калужской таможни N 10106000-254/2005 от 25.01.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 27.02.2006 (резолютивная часть объявлена 17.02.2006),заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть объявлена 10.04.2006),решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Калужская таможня просит отменить решение и постановление арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкована диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта N 1/2003 от 05.11.2003, заключенного с фирмой "Мотгум полное товарищество Перчиньски и Годлевские" (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению товар по грузовой таможенной декларации N 10106060/200405/0001044. В графе 31 которой, Общество указало: товар N 1 - части стеклоочистителей для легковых и грузовых автомобилей: щетки, артикул 410.02.00/682.5205 400 ГЧ, в количестве 3500 штук; щетки, артикул 510.08.00/70.5202 400, в количестве 9000 штук; рычаги, артикул 009.39.00/68.5205 300-01 ГЧ, в количестве 3500 штук. Названный товар декларант классифицировал по коду ТН ВЭД - 8512 90 000 9, которому соответствует ставка ввозной пошлины 10% от суммы таможенной стоимости.
В результате проверки достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, проведенной в порядке ст. 361 ТК РФ, Калужской таможней было установлено, что задекларированные щетки для стеклоочистителей, артикул 510.08.00/70.5202 400, в количестве 9000 штук относятся к товарной субпозиции 9603 50 000 9 ТН ВЭД, которой соответствует таможенная пошлина в размере 20%. Данное обстоятельство послужило основание для возбуждения 30.11.2005 в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По окончании административного расследования таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2005 и принято Постановление от 25.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10106000-254/2005, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16987,91 руб.
Не согласившись с постановлением принятым таможенным органом, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Частью 3 ст. 40 определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
По правилам п. 2 ст. 39 ТК РФ ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности.
Административным правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Суд обоснованно указал, что по смыслу данной статьи к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие присвоить товару соответствующий код ТН ВЭД. Только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что при таможенном оформлении Обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара по ТН ВЭД.
Поэтому вывод суда об отсутствии события вменяемого Обществу в вину правонарушения, является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы исследованы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-412/06А-15-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.