Таможенный практикум
Если коды ТН ВЭД в сертификате и ГТД различны
Вопрос:
Организация ввозит в РФ товары народного потребления, подлежащие сертификации. Орган, выдающий сертификаты соответствия, в графе "Код ТН ВЭД" сертификата определяет код, не соответствующий коду, заявляемому нами в графе 33 ГТД. Правомерно ли решение таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ на основании того, что коды, указанные в сертификате соответствия и в графе 33 ГТД, различны?
Ответ:
Статьей 40 Таможенного кодекса РФ определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Согласно п. 5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006, ФТС России в установленном порядке принимает решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, обеспечивает опубликование таких решений. Несоответствие кода ТН ВЭД России, указанного в сертификате соответствия, коду ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 грузовой таможенной декларации, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии такого сертификата соответствия для целей таможенного оформления либо привлечения декларанта к ответственности.
Данная позиция находит отражение в Письме ФТС России от 28.02.2007 N 06-73/7453.
Таким образом, указанные в вопросе действия таможенного органа не соответствуют законодательству РФ и могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 7 Таможенного кодекса РФ.
В.Е.Фролов
Коллегия адвокатов
Статус излишней уплаты не подтвержден
ФТС России рассмотрена жалоба гражданки П. на отказ Вологодской таможни в возврате денежных средств, уплаченных в добровольном порядке в качестве таможенных платежей в отношении транспортного средства.
В 2003 г. гражданкой П. были уплачены таможенные платежи в отношении транспортного средства, приобретенного на таможенной территории Российской Федерации и не прошедшего таможенное оформление.
В 2006 г. в Вологодскую таможню поступило заявление гражданки П. о возврате вышеуказанных денежных средств, являющихся, по мнению заявителя, излишне уплаченными, поскольку она фактически являлась добросовестным приобретателем и платежи уплатила в добровольном порядке.
Анализ материалов жалобы показал, что в соответствии как с Таможенным кодексом Российской Федерации в редакции 1993 г., так и с Таможенным кодексом Российской Федерации в редакции 2003 г., гражданка П. не являлась лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Вместе с тем в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. в целях таможенного оформления уплатить таможенные платежи вправе любое заинтересованное лицо.
Согласно документам, представленным Вологодской таможней и СевероЗападным таможенным управлением, требования об уплате таможенных платежей в адрес гражданки П. не направлялось, мер по принудительному взысканию с заявителя таможенных платежей в отношении транспортного средства не предпринималось. Материалами жалобы подтверждается, что таможенные платежи в отношении транспортного средства были уплачены заявителем в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г. излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую
уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт уплаты в добровольном порядке таможенных платежей в размере, подлежащем уплате, лицом, не являющимся ответственным за уплату таможенных платежей, не придает уплаченным денежным средствам статуса излишне уплаченных. Правильность исчисления размера подлежащих уплате таможенных платежей заявителем не оспаривается. В связи с этим отказ Вологодской таможни в возврате денежных средств, уплаченных гражданкой П. в качестве таможенных платежей в отношении
транспортного средства, был признан правомерным.
Правовое управление ФТС России
Журнал "Таможня"
Если таможенные пошлины начислены не с договорной стоимости
Для налогообложения они будут учтены в фактическом объеме
Организация приобрела самолет у иностранной компании. Таможенные пошлины и сборы были уплачены с таможенной стоимости, которая превышает стоимость самолета, указанную в договоре. Каков порядок определения для целей налогового учета по налогу на прибыль первоначальной стоимости самолета?
Ответ дает Управление ФНС по г.Москве в Письме от 14 декабря 2007 г. N 20-12/119722@. Исходя из определения первоначальной стоимости основного средства, данного в Налоговом кодексе РФ, ввозные таможенные пошлины, уплаченные при ввозе объекта основных средств (в данном случае самолета), должны увеличивать его первоначальную стоимость.
При этом расходы по приобретению самолета для целей налогообложения прибыли определяются договором, первичными документами, подтверждающими стоимость приобретения самолета, и включают в себя суммы таможенных пошлин и сборов, фактически начисленных к уплате в соответствии с таможенным законодательством РФ.
Российский налоговый портал; 18.03.08
Если российский товар куплен в Белоруссии.
Вопрос:
Мы купили у белорусских поставщиков товар российского производства. Как оформлять эту операцию?
Ответ:
По правилам торговли с Белоруссией, в соответствии с нормами Соглашения. НДС будете платить в налоговой инспекции. Такое разъяснение содержится в совместном письме ФТС России от 22 декабря 2006 г. № 01-06/45416 и ФНС России № ШТ-6-03/1244@.
buhseminar.ru
Вместо подписи таможенник может поставить печать
ИФНС неправомерно доначислила фирме НДС по экспортным операциям, мотивируя свое решение тем, что в ГТД на штампе таможни «Товар вывезен» не было личной подписи должностного лица.
Суд отметил, что штамп заверен личной номерной печатью названного должностного лица, потому не должен заверяться его подписью. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2008 по делу N А56-17012/2007)
ИА "Клерк.Ру"
Подмена понятий не помогла
ФТС России рассмотрена жалоба ООО «Г» на решение Центральной энергетической таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости экспортированного товара, определенной декларантом с учетом скидки за недопоставленный товар в оговоренном в контракте количестве.
Основанием для обращения в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара послужило снижение контрактной цены за поставляемый товар в связи с его недопоставкой по вине продавца.
Контрактом, на основании которого перемещался товар, было предусмотрено, что в случае недопоставки товара по вине продавца на недопоставленное количество товара предоставляется скидка.
Центральная энергетическая таможня, рассмотрев вышеуказанные обращения, своим решением отказала в проведении корректировки таможенной стоимости товара. Данное решение было обжаловано ООО «Г» в ФТС России.
В жалобе общество указало, что исходя из положений пункта 10 раздела 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 500, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации.
При этом согласно пункту 15 указанных Правил ценой, фактически уплаченной, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих уплате за вывозимые товары. Поскольку согласно условиям контракта цена на экспортированный товар в рассматриваемых случаях была снижена в связи с
предоставляемой покупателю скидкой, то таможенная стоимость товара, соответственно, тоже должна быть скорректирована с учетом такой скидки.
Действительно, в соответствии с указанным постановлением таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,
фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации.
Вместе с тем при определении понятия скидки лицо ограничилось лексическим значением слова, не принимая во внимание специфику сферы торгово-экономических отношений, в которой она применяется. Анализ понятий и видов скидок, применяемых в торгово-экономических отношениях, позволяет сделать вывод о том, что условия предоставления скидок носят стимулирующий и поощряющий характер (например, сезонные скидки), причем в ряде случаев она предоставляется в
ответ на встречные действия контрагента (покупка большего количества товара, покупка товара «морально устаревшего» и т.д.).
Согласно условиям контракта, товар поставлялся ежемесячно определенными партиями и в случае, если товар поставлялся в меньшем количестве, чем предусмотрено в графике поставки, то недопоставленное количество товара, поставленное сразу после окончания месяца, в котором произошла недопоставка, должно быть оплачено по оговоренной в контракте цене, уменьшенной на оговоренную в контракте скидку.
Исходя из положений Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г., продавец должен поставить товар в сроки и в количестве, предусмотренные договором. Условия о количестве и сроках поставки товара являются существенными условиями
данного вида договора, а их соблюдение – основными обязательствами поставщика. Неисполнение продавцом таких обязательств является существенным нарушением договора, которое влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности от уплаты неустойки вплоть до расторжения договора, при этом не освобождает продавца от исполнения своих обязанностей.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения договора.
В рассматриваемом случае ООО «Г» нарушило свои обязательства по поставке в предусмотренном контракте количестве товара в оговоренные сроки, тем самым нарушив условия заключенных контрактов.
Ссылка лица на то, что при таких обстоятельствах покупателю предоставляется скидка, в связи с чем стоимость товара снижается, не может быть принята во внимание. В контракте произошла подмена понятия «неустойка» понятием «скидка». Данный вывод следует, во-первых, из вышеприведенного анализа торгово-экономической природы скидки (в частности, скидка в связи с недопоставкой не носит поощряющего и стимулирующего характера). Во-вторых, при сравнении данного условия о скидке с другими пунктами контракта, предусматривающими ответственность за неисполнение обязательств по договорам, в частности, с
пунктами, в соответствии с которыми на покупателя накладывается штраф за невыборку минимального количества товара, предусмотренного контрактом, прослеживается, что при нарушении схожих по сути обязательств (поставки в оговоренном количестве и выборки такого же количества) наступают по сути одинаковые последствия (нарушившая сторона должна понести расходы), но названы они по-разному.
В одном случае это скидка, в другом случае это штраф.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае скидка по своей юридической природе является неустойкой, что, соответственно, не позволяет включить ее в цену товара и, следовательно, произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара.
Решение Центральной энергетической таможни об отказе произвести корректировку таможенной стоимости товара признано правомерным.
Правовое управление ФТС России
Журнал "Таможня"