ФАС, ВАС и “серый” импорт
pcweek.ru
В феврале на сайте Федеральной антимонопольной службы появилось информационное письмо по делу о параллельном импорте. В нем говорится, что “ФАС России приветствует решение Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), согласно которому таможня может конфисковывать только контрафактные товары”, и отмечается, что “в отношении оригинальных товаров, ввозимых неофициальными дилерами, ст. 14.10* Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) применяться не должна”.
Не приведет ли решение Президиума ВАС, согласно которому таможня может конфисковывать только контрафактные товары, к увеличению “серого” импорта ИТ-продукции? “На мой взгляд, приведет, — считает председатель совета директоров компании RSI Всеволод Крылов. — Практика показала, что переход производителей на новые условия поставки (DDU или DDP**) привел к существенному повышению рыночных цен на оборудование, и это не связано с колебаниями курса евро по отношению к доллару. Для покупателей же из “долларового пространства” процесс укрепления доллара по отношению к евро станет благоприятным для закупок в Европе. Мы считаем, что применительно к ИТ-рынку решение Президиума ВАС больше скажется на массовых товарах — например, на компьютерной периферии и расходных материалах, а меньше, скажем, на серверном оборудовании”.
“Принятое решение ВАС, по сути, уточняет, что оригинальные товары могут законно ввозиться неофициальными дилерами, — отмечает директор по закупкам компании “Марвел-Дистрибуция” Алексей Запотылок. — Оно фактически подтверждает законность существующей практики, при которой часть импорта выполняют компании, не являющиеся официальными партнерами вендоров — правообладателей торговой марки. Оно почти не открывает новые возможности и не закрывает старые, в силу чего не должно повлиять на объем импорта неофициальными дилерами. Но есть определенная специфика ситуации на рынке импорта ИТ-оборудования, а также нюансы практики ФТС. Контрафакт как таковой на ИТ-рынке в обычном понимании практически отсутствует, т. е. редко можно встретить продукцию якобы Canon, которая на самом деле этой компанией не произведена. Однако имеют место попытки импорта закупленной на “сером” рынке продукции неофициальными импортерами в нарушение канальной политики вендора. Одним из методов защиты локального рынка со стороны вендоров является использование прав на торговую марку, реализуемое в виде ограничения списка легальных импортеров и закрепляемое в приказах ФТС. Так, например, единственным легальным импортером продукции Sony является компания “Сони СНГ”, а импорт, осуществляемый другой компанией, будет нарушением прав правообладателя. Весьма вероятно, что при попытке импорта продукции Sony неавторизованным импортером у него возникнут проблемы с легальностью действий, и если не в рамках ст. 14.10 КоАП РФ, то в рамках другой, не намного более приятной статьи. Последнее зависит от практики правоприменения ФТС. В то же время мы не ожидаем, что решение Президиума ВАС сколь-нибудь серьезно скажется на импорте ИТ-продукции. Уже сейчас риски высоки и коммерческая целесообразность сомнительна для построения систем закупки, импорта и сбыта продукции в обход официальных соглашений с вендорами. Этим занимаются и будут заниматься только небольшие компании, не оказывающие серьезного влияния на рынок. Пока их слабеющее воздействие еще ощущают отдельные товарные категории типа картриджей или объективов для фотокамер, но решение Президиума ВАС уж точно не вдохнет новую жизнь в эту бизнес-идею”.
А вот мнение директора аналитической компании ITResearch Юрия Бонкарева: “В решении ВАС и письме ФАС я не вижу ничего принципиально нового, так как законный “серый” импорт (т. е. импорт оборудования с соблюдением всех правил растаможки) разрешался нашими властями и раньше. А отдельные вендоры могут строить свою политику (в том числе канальную и сервисную) так, как считают нужным. В той или иной степени серый импорт присутствует практически во всех отслеживаемых нами технологических сегментах ИТ-рынка. И мы учитываем эту долю в своих отчетах. Но она очень сильно зависит от конкретной товарной категории”.
Можно предположить, что в нашей стране на ИТ-рынке позиции “серых” и “чёрных” импортёров*** сильно пошатнулись еще в 2007 г., когда началось движение за повышение прозрачности процедур таможенной очистки товара и активизировался процесс перехода производителей ИТ-оборудования на поставки товара дистрибьюторам на условиях DDP или DDU, при которых таможенной очисткой занимается либо сам производитель, либо уполномоченный им брокер (см. PC Week/RE, № 47/2007). Эти шаги заставили уйти с рынка многие компании, единственная “компетенция” которых заключалась в умении минимизировать таможенные платежи. Но многие — это еще не все. Поэтому потребителям ИТ-оборудования перед приобретением товара во избежание возможных проблем (например, с гарантийным обслуживанием) всегда следует интересоваться, по какой именно схеме — “белой”, “серой” или “чёрной” — этот товар ввезен в нашу страну.
*Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1,5 тыс. до 2 тыс. руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц — от 30 тыс. до 40 тыс. руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Владимир Митин