Ограниченная ответственность перевозчика
Конфликты между перевозчиками и таможенниками, к сожалению, не редкость. Как известно, представители ФТС обязаны по долгу службы не только следить за уплатой таможенных пошлин и сборов, но и пресекать контрабандные поставки. Так что ничего удивительного нет в том, что львиная доля споров на таможне связана с несоответствием товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, фактически перемещаемым. В таких случаях все «шишки» обычно летят на перевозчика, но так ли уж он виноват…
Тактика «бумажной» обороны
Наибольшее количество споров при международных автомобильных перевозках связано с прохождением грузов через границу, с таможенным контролем. При этом перевозчики нередко сталкиваются с несоответствием фактического количественного и качественного состава груза заявленному в «дорожных» бумагах. Однако надлежащее оформление документов может послужить палочкой-выручалочкой даже в самых запутанных делах. Поэтому о наличии всего пакета документов, а также об их правильном оформлении необходимо позаботиться заранее.
Тем, кто осуществляет международные автомобильные перевозки необходимо иметь при себе следующие бумаги. Во-первых, книжку МДП (международной дорожной перевозки), которая является единым международным документом, сопровождающим груз от места отправления до места назначения. В книжке указывается факт прибытия товара на каждый таможенный пост, через который проходит перевозимый груз, а также описание перевозимого товара. Причем последнему предназначается отдельная часть книжки МДП, именуемая грузовым манифестом.
Во-вторых, у перевозчика должна иметься грузовая товарная накладная для перевозки автомобильным транспортом – СМР (CMR), в которой указывается отправитель, получатель, перевозчик, а также количество перевозимого товара, его вес и международные коды.
И, наконец, в-третьих, необходим инвойс (invoice), представляющий собой международный счет-фактуру, содержащий наименование, количество, вес и описание товаров, сведения о продавце и покупателе перевозимого груза.
При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик должен сообщить таможне о том, какие товары и в каком количестве он намерен перевезти через границу (подп. 6 и 7 п. 1 ст. 73 ТК), указав данные сведения в СМР и предоставив эту информацию сотрудникам таможни (подп. 2 п. 2 ст. 73 ТК). Сообщение же таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке или наименовании, весе и объеме влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей (ч. 3 ст. 16.1. КоАП), иногда даже с конфискацией товаров, явившихся предметами данного правонарушения.
Расхождения между сведениями, приведенными в так называемом грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым машины не рассматриваются как нарушение, если владелец книжки сможет доказать, что данные не являются результатом его небрежности (ст. 39 Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Женева, 14 ноября 1975 г.). А под «ошибкой, допущенной по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно, а обусловлены лишь непринятием необходимых мер для занесения в книжку точных сведений.
В случае если перевозчик не имеет возможности предоставить гарантированно верную информацию о перевозимом товаре (например, контейнер с грузом опломбирован поставщиком и передается перевозчику на границе), это должно быть отражено в грузовой товарной накладной.
При отсутствии в СМР обоснованных перевозчиком оговорок принято исходить из презумпции, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции о дорожных перевозках грузов, 1956 г.).
Итак, ремарка представителя фирмы-перевозчика может оградить его от возможных споров с таможенниками по поводу расхождений между заявленным и фактическим наличием груза. Например, прения, возникшие между российскими таможенниками и автомобильным перевозчиком, были разрешены арбитрами в пользу последнего именно за счет указания в сопроводительной документации груза невозможности водителя осуществить проверку (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. по делу № А56-28805/2006).
В рамках разумного
Дело обстояло следующим образом. Регулярно осуществляющая автомобильные перевозки из зарубежья организация принимала груз на заграничном таможенном посту и доставляла его до российского заказчика. И так как контейнер был уже опломбирован поставщиком, водитель (представитель фирмы-перевозчика) не мог ни пересчитать товар, ни проверить его ассортимент. Однако он позаботился о том, чтобы указать данное обстоятельство в документах, так же как и то, что принял контейнер с неповрежденной пломбой поставщика. Затем контейнер был опломбирован самими таможенниками, а водителю был вручен пакет документов – книжка МДП, СМР и инвойс.
По прибытии на российский таможенный пост в том же опломбированном контейнере товар был проверен таможенниками. После досмотра оказалось, что груз не соответствует описаниям, приведенным в сопроводительной документации: товара оказалось меньше, а фактический ассортимент сильно отличался от официально заявленного. На основании таких расхождений российские таможенники решили «открыть» соответствующее дело и незамедлительно провести административное расследование. В ходе оного был опрошен водитель и проведена экспертиза, в результате которой оказалось, что товаросопроводительной документации соответствует только девяносто пять процентов перевозимого груза. Выводы таможенников оказались следующими: водитель в данном случае намеренно сообщил таможне недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара по прибытии на российскую таможню (ч. 3 ст. 16.1 КоАП). Руководствуясь подобными умозаключениями, таможенники оформили постановление об административном нарушении, согласно которому виновность фирмы-перевозчика была оценена в 50 000 рублей штрафа (ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.2 и 4.3 КоАП).
Не согласившись с постановлением таможни, фирма-перевозчик приняла решение обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным. Арбитры приняли сторону организации.
Однако на этом перипетии организации отнюдь не завершились.
Таможенники, недовольные решением суда, решили обжаловать его в апелляцию, ведь, по их мнению, вина фирмы-перевозчика была очевидна по крайней мере по двум показателям. Во-первых, расхождение между «заявленными» и фактически имевшимися товарами не только подтверждено экспертизой, но и видно невооруженным глазом, потому как пересчитать грузовые места оказалось совсем нетрудно. Соответственно, информация в товаросопроводительных документах, по мнению таможенников, была явно искажена. А во-вторых, искажение информации явствует и из содержания книжки МДП, так как в ней имеется штамп самого перевозчика о том, что сведения о количестве, наименовании и маркировке груза точны и полны.
Судьи апелляционной инстанции еще раз внимательно рассмотрели спор. Они приняли во внимание тот факт, что перевозчик сам не был осведомлен о фактическом количестве грузовых мест и точном наименовании товара в опломбированном контейнере, а все эти сведения были указаны в документации. В итоге арбитры приняли решение об отсутствии в действиях перевозчика вины в сообщении таможне недостоверной информации о товарах.
Апелляционной инстанцией также были отклонены доводы таможенного органа о том, что в книжке МДП стоят штампы перевозчика, подтверждающие точность и полноту сведений о количестве, наименовании и маркировке груза. По мнению арбитров, в данном случае проверка перевозчиком товара как раз выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, ведь груз находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Следовательно, отсутствие в CМР отметки перевозчика означало только то, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия его перевозчиком, а вовсе не предпринималась попытка указать в товаросопроводительных документах неверную информацию и ввести в заблуждение таможенников.
Вас обокрали? Заплатите штраф!
Недостача части заказанного товара может возникнуть и по достаточно неприятным причинам, например из-за кражи. В этом случае перевозчика в качестве оправдания даже договор с охранной организацией не спасет. Ведь одного заключения подобного контракта на охрану груза и наличия в автомобиле охранника не достаточно для доказательства того, что перевозчик исполнил свою обязанность по охране груза добросовестно. Вся ценность «сторожевого» договора заключается не в том, что он есть, но и в том, как он исполняется. К такому выводу пришли судьи ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-19558/2006 от 20 марта 2007 года.
Дело обстояло следующим образом. В приехавшей из-за границы машине на российской таможне обнаружилась крупная недостача. Как и в предыдущем случае, таможенники проводили административное расследование, в ходе которого выяснилось, что водитель фирмы-перевозчика и специально нанятый охранник остановились на ночь на неохраняемой автостоянке около маленького кафе, а утром ими было обнаружено, что пломба на контейнере сорвана. Сотрудники таможни однозначно решили, что в повреждении пломбы и в утрате товаров виновна фирма-перевозчик, так как в принципе водитель и охранник имели возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате недосмотра. Исходя из анализа обстоятельств, таможня назначила данной «перевозочной» организации административное наказание в виде 300 000 рублей.
Недовольный штрафом перевозчик обратился в суд, который, в свою очередь, признал постановление таможенников незаконным и отменил его.
Чиновники сочли, что судьи неправы, и попытались обжаловать это решение в кассации, заявив в жалобе, что в действиях фирмы-перевозчика присутствуют все признаки правонарушения, так как использование услуг охранного предприятия еще не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика и надлежащем исполнении им своих обязанностей.
Федеральные судьи таможенников поддержали. Мнение «вышестоящих» арбитров базировалось на том, что при транспортировке товаров у перевозчика есть четкие обязанности: он должен обеспечить сохранность товаров и таможенных пломб, а также не допускать любые манипуляции с товаром (перегрузку, выгрузку, погрузку и тому подобные операции) без разрешения таможни (ст. 88 ТК). Факт же недоставки товаров от поставщика груза к заказчику и вскрытие таможенной пломбы четко установлен судом первой инстанции и, кроме того, не оспаривается перевозчиком. При всем том ни водитель, ни охранник не сделали даже самого элементарного – они не позаботились о безопасной стоянке для ночного отдыха. Если поблизости не было более подходящего места для ночевки, то охранник, равно как и водитель, должны были сами охранять опечатанный контейнер. А доказательств, что они это сделали, нет, отмечают эксперты журнала «Расчет».
Уповавший на заключенный с охранным предприятием договор перевозчик получил от суда ответ, что вся ценность контракта не только в том, что он есть, но и в том, как он исполняется. В противном случае от заключенного договора толку мало, причем в данном случае он исполнялся охранником явно недобросовестно. А следовательно, фирма-перевозчик была признана нарушителем.
Федеральное агенство финансовой информации; 12/07/07