Ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины
В период пребывания на территории Российской Федерации у иностранного гражданина был угнан легковой автомобиль. Сам по себе достаточно неприятный факт был дополнен еще и тем обстоятельством, что при пересечении границы России автомашина была помещена под специальный таможенный режим - временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины. Следственные органы возбудили соответствующее дело по факту хищения транспортного средства, но следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таможенные органы, в свою очередь, не стали возбуждать дело об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства, ограничившись всего лишь решением о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Однако иностранный гражданин обжаловал вынесенное в отношении него решение в судебные инстанции, вплоть до Конституционного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении поступившей жалобы Конституционный Суд РФ прежде всего подтвердил, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную, а достоинство личности и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством. Иными словами, на государстве лежит обязанность предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших от преступлений.
Как следует из представленных материалов, таможенный орган и суд при возложении на иностранного гражданина обязанности по уплате таможенной пошлины и пени исходили из положения пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ. Согласно указанной норме, обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Таким образом, по мнению таможенного органа и суда, руководствующихся, в том числе, положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса РФ, хищение транспортного средства, как не относящееся к вышеназванным обстоятельствам, не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории РФ временно ввезенного транспортного средства. В противном случае нарушение установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от наличия вины.
К сожалению, при вынесении решения таможенники не учли то обстоятельство, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Следовательно, возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества. Тем самым он ставится в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства может служить основанием возложения имущественной ответственности. Однако при вынесении решения надлежит учитывать тот факт, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Положение пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 12 мая 2005 года N 168-О установил, что в случае обращения потерпевшего гражданина с ходатайством о пересмотре вынесенного ранее решения суда его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
КонсультантПлюс 04.07.05