Парадоксы судебной практики
Правовой службой Уральского таможенного управления совместно с отделом организации административных расследований Уральской оперативной таможни проведен анализ результатов рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, возбужденных таможенными органами по фактам нарушения прав в сфере интеллектуальной собственности (по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ).
Результаты достаточно интересны, даже парадоксальны. Фактически количество рассмотренных дел снижается, а число отказов выносить постановления о наказании правонарушителей растет. Так, в первой половине 2006 года таможнями Уральского региона возбуждено 82 дела об АП в сфере интеллектуальной собственности, судами рассмотрено 74. За весь прошлый год таможенными органами инициировано 111 дел, рассмотрено 92. Зафиксированная динамика снижения доли рассмотренных судебными инстанциями административных дел составляет 61 процент по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и 18 процентов по ст. 14.10 КоАП РФ. В 2005 году и за шесть месяцев нынешнего судами по результатам рассмотрения 20 из 165 дел об АП (12,1 процента от общего количества) отказано в привлечении виновных к административной ответственности.
Основная причина появления отказных дел - истечение срока привлечения к административной ответственности. Всего же за полтора года по указанному основанию было прекращено 14 дел. В качестве примера можно привести случай с рассмотрением в арбитражном суде Свердловской области дела о привлечении к административной ответственности одного из авиаперевозчиков, которое было возбуждено по заявлению Кольцовской таможни.
Данная организация 16.04.2005 представила к таможенному оформлению партию спортивной одежды, маркированную товарными знаками Adidas , Puma , Nike . В России такая продукция охраняется и передается другому лицу при наличии лицензионного договора, заключенного с правообладателем. При таможенном оформлении ни свидетельства на товарные знаки, ни договора на право их использования декларантом предоставлено не было. А посему 26.04.2006 инспектором таможни был составлен протокол об административном правонарушении. Однако решение по делу судом было вынесено спустя два месяца. Областной арбитражный суд в привлечении организации к административной ответственности отказал, мотивируя свое решение отсутствием состава административногоправонарушения . После рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб со стороны Кольцовской таможни суды вышестоящих инстанций признали наличие в действиях юридического лица состава преступления, равно как и неправильное разрешение спора судом первой инстанции. В общем, свою правоту таможенному органу отстоять удалось, да только правонарушитель так и остался безнаказанным. Пока суд да дело, время-то ушло. Поскольку на момент вынесения окончательного решения срок привлечения нарушителя к административной ответственности уже истек.
По мнению сотрудников правовой службы, этот пример является не исключением, а скорее правилом рассмотрения областным арбитражным судом административных дел именно по статьям 7.12 и 14.10 КоАП РФ, связанным с нарушением авторских и смежных прав на интеллектуальную собственность, а также незаконным использованием товарного знака. С подобной ситуацией неоднократно сталкивались в прошлом году Кольцовская, Уральская оперативная, Челябинская, Магнитогорская таможни.
С 01.01.2006 вступила в силу новая редакция КоАП РФ, согласно которой срок привлечения нарушителей к административной ответственности по статьям 7.12 и 14.10 возрос с двух месяцев до года. Теперь суды отказывают в привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей, занимающихся хранением и реализацией контрафактных товаров, на основании того, что не видят в их действиях вины, поскольку указанные лица якобы непосредственными производителями контрафакта не являются и лично товарные знаки на товарах не размещали.
Так, Курганской таможне по решению областного арбитражного суда было отказано в привлечении к ответственности индивидуальной предпринимательницы за отсутствием в ее действиях вины - так как товарные знаки она не размещала, товар на таможенную территорию РФ не ввозила и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ .
А между тем, утверждают юристы УТУ, согласно статьям 4, 22, 23 и 26 Закона РФ О товарных знаках под способами незаконного использования чужого товарного знака (т.е. без разрешения правообладателя) следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью последующей продажи, предложение к продаже и непосредственно продажа товаров, маркированных зарегистрированным и охраняемым в Российской Федерации товарным знаком.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Журнал Таможня