Штраф многоразового использования
За неоднократное предоставление недействительного сертификата соответствия при ввозе товара в страну импортеры должны штрафоваться каждый раз, а не однократно. Такой вердикт вынес Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО), рассматривая жалобу индивидуального предпринимателя, которого таможенники оштрафовали за подобное правонарушение.
В ФАС СЗО с жалобой обратилась индивидуальный предприниматель Людмила Кирилюк, которая оспаривала решение Калининградской таможни, оштрафовавшей ее на 100 тыс. руб. Людмила Кирилюк утверждала, что ввезла в Россию товар - мебель для спальни и прикроватные тумбочки - и при растаможивании предъявила сертификат, подтверждающий соответствие мебели всем установленным требованиям. Однако таможенники обнаружили, что на ввезенный товар предъявленный сертификат соответствия представить нельзя: сертифицирующий орган соответствие товара, обозначенного как "кровати, комплекты мебели для спальни", не подтверждал. Но дело в том, что предпринимателем уже ввозился аналогичный товар с предоставлением того же сертификата соответствия. В итоге таможенники решили привлечь предпринимателя к ответственности и обязать заплатить штраф в размере 100 тыс. руб.
Людмила Кирилюк посчитала, ссылаясь на нормы Кодекса об административных правонарушениях, что недопустимо привлекать предпринимателя к административной ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения.
Она полагает, что неоднократное представление в таможню копий одного и того же недействительного документа - одно длящееся правонарушение, а не два разных. Людмила Кирилюк решила оспорить решение должностных лиц в суде.
ФАС СЗО постановил, что действия таможенников вполне законны. В постановлении суда говорится, что предоставление недействительных документов не является длящимся правонарушением, поскольку это действие ограничено во времени моментом вручения бумаг сотруднику таможни. "Суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил подлежащие применению нормы права,- соглашается с решением суда ведущий юрисконсульт ЗАО "БДО Юникон" Андрей Соломатин.- Правонарушения состояли в предъявлении недействительного документа, и не имеет значения, что документ был один и тот же".
"Практики федеральных арбитражных судов по этому вопросу немного. При этом ФАС Северо-Западного округа уже дважды принимал решения по схожим делам: в 2005 году дело А56-2187/ 2005 и в 2006 году А56- 2198/ 2005. Они касались предоставления недействительных разрешений органа ветеринарного контроля,- рассказал "Бизнесу" старший юрисконсульт "ОПОРЫ России" Александр Барков.- И также ФАС СЗО признавал каждый факт предъявления таможенному органу недействительного документа самостоятельным административным правонарушением".
Бизнес b-online.ru 31.08.06